全球碳政策趋同：澳大利亚保障机制审查、BCA倡议与美国45Q对中国出口商的影响

本周的三项发展揭示了碳政策格局的快速变化：澳大利亚保障机制审查报告基本符合预期，但引发了关于抵消机制限制的激烈讨论；一位国际专家呼吁通过边境碳调整（BCA）实现贸易与气候政策的协调统一；美国政府数据显示，2019至2023年间，45Q碳捕获税收抵免申请数量增长了两倍。单独来看，每条新闻都有其意义；综合来看，它们表明全球碳政策体系正在走向趋同——中国出口商需要理解这一趋势。

澳大利亚保障机制审查报告提出的改革方案基本符合市场预期，但争议焦点已集中在一个问题上：抵消机制的使用限制。提案将限制受监管设施使用澳大利亚碳信用单位（ACCU）来履行合规义务，推动企业更直接地进行减排。

对中国出口商而言，这有两方面影响。第一，澳大利亚是中国和欧盟的重要原材料供应国——铁矿石、煤炭、液化天然气和关键矿物。如果澳大利亚生产商因更严格的抵消规则而面临更高的合规成本，这些成本将沿供应链传导。第二，这一限制趋势与欧盟ETS中的做法一致，后者也在逐步收紧碳信用的质量和资格标准。欧盟CBAM最终将要求进口商核算隐含排放，包括上游原材料的排放。如果澳大利亚供应商转嫁更高的碳成本，使用这些原材料的中国制造商的CBAM负担将会增加。

关键要点： 全球范围内，依赖廉价碳抵消进行合规的时代正在终结。中国出口商不应假设供应国的碳成本将保持不变。

Carbon Pulse发布的专家访谈提出了一个关键观点：国际社会应推动贸易政策与减排政策的协调统一，以降低全球脱碳成本，边境碳调整是关键解决方案。

这一论点直接支持了欧盟CBAM框架，并表明BCA机制将在全球范围内扩散。其逻辑很简单——如果各国碳定价不同，生产将向碳价较低或为零的地区转移，这不仅损害环境有效性，也削弱了高碳价地区生产商的竞争力。BCA通过在边境统一碳成本来解决这一问题。

对中国出口商而言，这一趋同趋势有三个直接影响：

• •CBAM并非孤立存在。 欧盟的机制之后，英国、澳大利亚、加拿大甚至美国可能推出类似工具。中国企业现在建立的CBAM合规能力是一项可迁移的技能投资。
• •趋同是双刃剑。 如果中国全国碳市场扩大覆盖范围且碳价上升，中国出口商最终可能获得国内已付碳成本的抵扣，从而降低CBAM负担。但这需要稳健、可核查的数据。
• •不接轨的代价正在上升。 在没有透明碳定价的司法管辖区，出口商将承担全部CBAM负担，无法抵扣国内碳成本。

美国政府问责报告发现，2019至2023年间，45Q碳捕获税收抵免申请增长了两倍，尽管纳税人面临显著的合规负担。这表明碳捕获利用与封存（CCUS）投资在美国正在加速，主要受联邦激励政策驱动。

对中国出口商而言，其影响是战略性的而非即时的。美国正将CCUS定位为重工业——钢铁、水泥、化工——的脱碳路径，而这些正是CBAM针对的行业。如果美国生产商能够通过CCUS证明更低的隐含排放，他们在欧盟市场相对于无法做到这一点的中国生产商将拥有竞争优势。

CBAM受影响行业的中国制造商应密切关注美国竞争对手的脱碳投资。45Q抵免实际上补贴了美国生产商的减排投入，创造了一种不对称的成本结构，可能在中期内削弱中国在欧盟的价格竞争力。

基于以上三项发展，CarbonBridge建议采取以下行动：

1. 全面梳理供应链碳暴露。 不仅要了解直接排放，还要了解来自澳大利亚等国原材料的隐含碳成本。CBAM最终将覆盖这些排放。

2. 立即投资MRV（监测、报告、核查）系统。 全球BCA机制的趋同意味着可核查的排放数据将成为市场准入的前提条件，而不仅仅是合规要求。

3. 跟踪竞争对手的脱碳投资。 受益于45Q和其他激励政策的美国生产商正在降低碳强度。中国出口商需要了解这造成的竞争差距。

4. 积极参与中国全国碳市场扩容。 随着中国碳市场扩大覆盖范围，国内支付的碳成本有可能抵消CBAM负担——但前提是数据链条稳健且具有国际公信力。

5. 不要将碳抵消作为长期战略。 澳大利亚保障机制审查证实了全球范围内限制抵消使用的趋势。直接减排正成为唯一持久的合规路径。

上述三项发展有一个共同主线：碳政策正从自愿、灵活和碎片化的框架，转向强制、限制性和趋同的体系。对中国出口商而言，战略问题已不再是是否要为CBAM做准备，而是多快能建立起在多个BCA机制下同时保持竞争力所需的数据、系统和脱碳路径。