联合国气候谈判僵局与碳清除规模化：对CBAM及中国出口商的影响

2026年6月的波恩联合国气候谈判以僵局收场，在《巴黎协定》第6条关于国际碳市场的关键机制上几乎未取得实质进展。与此同时，数百名专家在米兰聚集，强调碳移除技术需大规模扩展才能守住1.5°C的温控目标。对于必须应对欧盟碳边境调整机制（CBAM）和欧盟排放交易体系（EU ETS）的中国制造商和出口商而言，这两大动态具有深远的战略意义。本文将解读其中释放的监管信号，并提供可操作的指导。

经过两周紧张谈判，波恩气候大会在主要议程项目上未达成一致。核心症结在于第6条的实施细则，该条款管辖国际碳市场及国家间减排成果的贸易。各方在基线方法论、额外性要求和对应调整的透明度上分歧明显，发展中国家指出拟议规则将限制其获得碳融资的机会。之所以要紧，是因为第6条是建立全球可通用的碳信用的主要路径——此类信用未来理论上能被CBAM或欧盟ETS接受。

对中国出口商而言，僵局释放的明确信号是：全球统一的碳价格在短期内无望。在缺乏稳健国际信用的背景下，欧盟更可能强化其内部碳定价基础设施，包括收紧免费配额基准和更严格的CBAM默认值。这意味着，若没有经双边协议支撑的可核证的、基于项目的碳信用，国外生产商将更难为主张较低的隐含排放。

在米兰，超过260名研究者参与的大会强调，工程化碳移除——如直接空气捕集（DAC）、生物能源与碳捕集封存（BECCS）及增强风化——到2030年需实现数量级的增长，才能将升温控制在1.5°C附近。目前年产能仅为千吨级，而所需规模是亿吨级。这一挑战正日益体现在欧盟政策路径中：EU ETS创新基金和即将出台的碳移除认证框架（CRCF）旨在激励高质量移除，创造出一个溢价细分市场，最终可能与CBAM义务产生交集。

对中国出口商而言，两个信号十分清晰。其一，欧盟将日益区分减排信用与永久清除信用，后者享有更高价格，且可能在某些行业被强制使用。其二，技术推动为先行者创造了优势：投资或合作参与碳移除项目的企业，其活动有望计入未来欧盟报告或抵消要求。

波恩的僵局与碳移除的迫切需求很可能加速欧盟在碳定价领域的“内循环”：

• •加速取消免费ETS配额： 由于无法借助全球协议降低碳泄漏风险，欧委会预计会按当前节奏继续削减免费配额，促使CBAM在2034年前全面实施。钢铁、铝、化肥等行业将面临不断上升的实际碳成本。
• •更严格的CBAM方法论： 在缺乏公认国际抵消信用的情况下，对无力提供经核查的产品级数据的出口商，惩罚性的默认隐含排放值将成为常态，抬高合规成本与负担。
• •碳移除信用溢价： 随着CRCF日趋成熟，CBAM可能最终允许用经认证的移除信用来抵消部分义务，但仅限于符合欧盟标准的部分。能展示获取或生成此类信用能力的中国供应商将获得竞争优势。

1. 超越被动合规思维： 立即着手建立符合欧盟标准（ISO 14064、温室气体议定书）的颗粒化产品排放清单。这是通过避免使用默认值来降低CBAM责任的最有效手段。

2. 跟踪第6条分叉动向： 在联合国谈判停滞之际，欧盟可能寻求与主要贸易伙伴达成双边协议。中国应倡导“行业路径”谈判，争取对已实施强有力国内碳定价的行业（如全国碳排放权交易市场）给予CBAM优惠待遇。

3. 探索碳移除合作： 物色欧洲碳移除技术开发商，进行承购或共同投资。即使是小规模参与，当下就能释放对欧盟气候目标看齐的信号，并增加供应链的未来韧性。

4. 参与标准制定： 积极参与欧盟关于CBAM实施条例的公开咨询，特别围绕隐含排放测量领域。早期输入有助于塑造在技术层面对中国制造现实更具可行性的规则。

5. 规划强制性信息披露： 《企业可持续发展报告指令》（CSRD）正扩大对非欧盟公司的报告范围。将内部报告系统与欧盟分类法及即将出台的CRCF标准对齐，避免最后一刻措手不及。

2026年6月的联合国气候谈判让碳市场陷入政策不确定，而科学共识则要求碳移除以前所未有的速度加速。对中国出口商而言，结论毫不含糊：欧盟的碳边境制度正在硬化，而非软化。在经验证的排放数据、移除合作伙伴关系和监管情报上的前瞻性投入，将把真正有准备的企业与那些被下一波CBAM要求打个措手不及的企业区分开来。在当下环境中，碳管理已非成本中心，而是战略差异化的利器。